A Audiencia de Madrid corrixe a Peinado: non pode investigar a malversación por separado

A Audiencia Provincial de Madrid revogou a decisión do xuíz Juan Carlos Peinado de investigar unha presunta malversación no traballo da asesora de Begoña Gómez en Moncloa nunha peza separada do procedemento principal no que investiga delitos como tráfico de influencias.

Nun auto, ao que tivo acceso EFE este xoves, a sección 23 da Audiencia estima parcialmente un recurso da asesora, Cristina Álvarez, e corrixe a decisión do xuíz de formar unha peza separada, para investigar se a asesora da muller do presidente do Goberno, pagada con fondos públicos, excedeuse no seu cargo e asistiuna en "actuacións do exclusivo interese persoal" de Begoña Gómez.

Como xa dixo en xuño, a Audiencia non dubida da legalidade do nomeamento de Cristina Álvarez, pero apoia que o xuíz Peiteado investigue se puido incorrer en malversación porque, aínda que admite que a súa eventual participación neste delito "expón serios problemas, iso non debía ser óbice da súa imputación nese momento procesual".

Peinado abriu a peza separada o pasado marzo e acordou interrogar como testemuña na Moncloa ao ministro de Presidencia, Xustiza e Relacións coas Cortes, Félix Bolaños, a quen despois solicitou sen éxito imputar no Tribunal Supremo, que non viu indicio ningún contra el.

E foi no marco desta peza cando o xuíz acordou por primeira vez que, en caso de chegar a xuízo, Begoña Gómez, a súa asesora e o delegado do Goberno en Madrid, Francisco Martín, fosen axuizados por un xurado popular. Pouco despois, adoptou a mesma decisión respecto ao procedemento principal.

Comportamentos intrinsecamente "entrelazados"

Din os maxistrados que os comportamentos referidos ao presunto tráfico de influencias e á malversación están "intimamente entrelazados" porque a intervención habitual da asesora "era supostamente utilizada como un elemento máis de influenciabilidade subxectiva" no segundo delito.

Por tanto, a proba de "ambos os supostos delitos está intrinsecamente unida", o que "imposibilita a formación de pezas separadas sen que o xuíz instrutor achegase razoamento diverxente que poida alterar esa decisión".

Ademais, considera que a súa decisión de abrir unha peza separada é "prematura e inmotivada", ao non xustificar as razóns polas que cre que os feitos deben ser axuizados por separado, de modo que lle insta a que acomode todas as decisións adoptadas na devandita rama do procedemento á parte principal.

Móstranse críticos os xuíces ao afirmar que, tras máis de ano e medio de instrución, con abundante información e dilixencias pendentes, "non é de recibo adoptar unha decisión de modificación do procedemento para seguir sen verificar unha correcta" delimitación dos feitos e os indicios que a sustente e así poder coñecer "que feitos se van separar, respecto de que investigados e para que".

Unha "mínima verificación xudicial" de varios delitos

Tamén subliñan que as imputacións de intrusismo e corrupción nos negocios, que non foron impugnadas, esixen "unha mínima verificación xudicial sobre a súa consistencia, antes de continuar por novas fases do procedemento", para delimitar mellor o obxecto e facilitar a posibilidade de defensa.

En todo caso, sinala a Audiencia Provincial que o seu labor non é instruír, senón revisar e controlar a actividade do xuíz instrutor, e por tanto tampouco lles corresponde examinar o material, as declaracións nin escudriñar a documentación, un labor exclusivo e excluínte do xuíz.

Nun segundo auto, a Sala ordena a Peinado que "resolva sen maior dilación" sobre a admisión ou non dunhas dilixencias de proba propostas pola defensa de Begoña Gómez en novembro de 2024, en concreto, tres testemuñais, das que "non existiu un pronunciamento".

Din os maxistrados que "o aprazamento sine die do pronunciamento sobre a súa práctica, dado o tempo transcorrido, resulta improcedente", máxime cando o avogado de Begoña Gómez "considéraas esenciais para a súa defensa, ao sinalar que a súa práctica exclúe a comisión de polo menos dúas dos delitos que se están investigando".

Noutro auto datado tamén o 3 de outubro, a Audiencia rexeita o recurso do fiscal e avala a decisión de Peinado de prorrogar a causa seis meses máis, ao entender que está xustificada ao estar pendentes unha serie de dilixencias.

Argumenta o tribunal que "debe rexer un criterio de flexibilidade, pois, o peche prematuro da instrución pode levar a consecuencias indesexables" con independencia de que as partes recorran todas aquelas dilixencias que consideren "inútiles ou prexudiciais". 

Begoña Gómez impugna por "irregular" a decisión de Peinado de levala diante dun xurado

A defensa de Begoña Gómez  ve "claramente irregular" a actuación do xuíz Juan Carlos Peinado ao propoñer que a xulgue un xurado popular cando -sostén- non se cumpre nin un só dos requisitos esixidos pola lei para que o seu caso sexa levado ante o devandito tribunal popular.

E por iso acudiu unha vez máis ante a Audiencia Provincial de Madrid, superior xerárquico do maxistrado, ante a que recorreu o auto no que Peinado transformaba a causa principal na que se investigan delitos como tráfico de influencias ao procedemento da lei do xurado. É a mesma decisión que adoptou respecto a a peza separada sobre unha presunta malversación no traballo da asesora de Begoña Gómez.

No seu recurso, ao que tivo acceso EFE este xoves, o avogado e exministro Antonio Camacho asegura con rotundidade que non se cumpre ningún requisito para que o caso se leve ante un xurado popular porque non hai "ningunha proba, absolutamente ningunha" de que os delitos se cometeran.

Ao longo de 19 tomos de causa, subliña, non hai "indicio algún" de que Begoña Gómez cometese un delito e, por tanto, "non cabe falar" da verosimilitud dos indicios que esixe a lei nin cabe "imputar eses delitos inexistentes a persoa concreta e determinada".

Pero é que, prosegue o letrado, tampouco concorre o requisito de conexidad esixido para que un xurado xulgue estes feitos porque, no caso de que houbese probas, os presuntos delitos cometéronse "en dous ámbitos diferentes", na Universidade Complutense de Madrid -onde se investiga a actividade profesional de Gómez- e no ámbito da contratación pública, onde se investiga se Gómez influíu en favor do empresario Juan Carlos Barrabés.

"Non todos os delitos son imputables a todos os investigados e, ademais, non existe nin unidade persoal, nin temporal, nin xeográfica", insiste.