O custo dun xesto, por María Bastida
En política internacional, o momento importa tanto como a decisión. E a negativa do Goberno español a permitir o uso de Rota e Morón en plena escalada bélica en Oriente Medio pode acabar sendo un erro estratéxico de primeira orde. Non porque España non teña cobertura xurídica, que a ten. O Convenio de 1988 deixa claro que as bases son de soberanía española. O Goberno pode limitar o seu uso. O problema non é legal. É político e económico.
A reacción de Donald Trump, ordenar cortar todas as negociacións con España e ameazar con romper o comercio, non debe analizarse como unha excentricidade. Se os Estados Unidos asumen o maior peso militar da alianza, esixirá aliñamento operativo e maior esforzo orzamentario. Pódese discutir o ton, pero non a lóxica de fondo.
En 2025, España exportou aos Estados Unidos 16.716 millóns de euros e importou 30.174 millóns. A exposición agregada é limitada, só o 4,3 % das nosas exportacións van aos EUA, pero o risco é claramente sectorial. O aceite de oliva, o viño ou os produtos cárnicos serían os primeiros afectados por gravames selectivos. Pero o impacto máis delicado podería estar no ámbito industrial e corporativo. As grandes compañías españolas con forte presenza nos Estados Unidos -construtoras, enerxéticas ou entidades financeiras- non temen tanto un arancel directo como a fricción regulatoria. Cláusulas de seguridade nacional en novas licitacións, atrasos en permisos ambientais, maior escrutinio financeiro ou endurecemento do cumprimento normativo poden elevar custos e reducir competitividade sen necesidade de declarar formalmente unha guerra comercial. Ese tipo de presión é xuridicamente máis difícil de impugnar e politicamente máis eficaz.
Agora ben, a política comercial é competencia exclusiva da Unión Europea. Un arancel específico contra España activaría automaticamente a Bruxelas. A UE dispón de instrumentos deseñados precisamente para estes escenarios, como o Instrumento Anticoerción, que permite responder con contraaranceis, restricións a servizos ou exclusión de empresas de mercados públicos europeos. Pero abrir unha fronte innecesaria co principal socio de seguridade de Europa en plena guerra rexional non parece a xogada máis prudente. Realmente quere Bruxelas iniciar unha guerra comercial con Washington para protexer un socio que se desmarcou da estratexia de seguridade común nun momento crítico?
Así que a pregunta é simple: que gana España asumindo o custo reputacional e económico dunha posición que, na práctica, non altera o curso do conflito? Nun mundo máis duro, a neutralidade relativa non sempre se interpreta como prudencia. Ás veces percíbese como desaliñamiento. E cando a seguridade volve ser o eixo do sistema internacional, os erros de cálculo convértense rapidamente en facturas económicas.
