Teoría da negación, por María Bastida

Hai colapsos económicos que xeran debate, e outros que xeran negación. Venezuela pertence claramente ao segundo grupo.

Desde hai anos asistimos ao derrube venezolano, materializado nunha contracción histórica do PIB, hiperinflación extrema, destrución do salario, empobrecemento masivo e un éxodo comparable ao de países en guerra. Non son interpretacións, senón feitos económicos e sociais medibles. E, con todo, fóra de Venezuela persiste unha sorprendente resistencia a aceptar o ocorrido. A pregunta, polo tanto, non é por que Venezuela colapsou, senón por que o seu colapso segue sendo relativizado, minimizado ou directamente negado en determinados ámbitos.

A primeira razón é ideolóxica. Para boa parte da esquerda, Venezuela é un símbolo de soberanía fronte aos Estados Unidos, redistribución vía Estado e ruptura coa orde económica liberal. Aceptar o fracaso venezolano implica admitir que un marco teórico enteiro non produciu os resultados prometidos. Ante esa disonancia, moitos optan por negar os feitos antes que revisar o marco.

A iso súmase o antiimperialismo automático, un atallo analítico moi recorrente. Os Estados Unidos funcionan como causa universal de calquera desastre no Sur Global. As sancións, a inxerencia ou o chamado “bloqueo” convértense en explicación totalizante. O problema deste enfoque non é só o seu simplismo, senón que elimina a responsabilidade das decisións internas. Venezuela deixa de ser protagonista da súa historia para converterse en obxecto pasivo de forzas externas. É, no fondo, unha forma sofisticada de paternalismo.

O colapso venezolano explícase, en realidade, pola demolición sistemática de regras básicas: respecto á propiedade privada, funcionamento do sistema de prezos, disciplina monetaria e separación de poderes. Con todo, desde fóra preséntase a miúdo como “unha boa idea mal implantada”. A esa simplificación engádese unha romantización perigosa do sufrimento. O empobrecemento convértese en resistencia, a escaseza en dignidade revolucionaria e o éxodo en sacrificio histórico. De lonxe, a miseria vólvese tolerable se encaixa nun relato épico. Unha forma de deshumanización na que a dor queda subordinado á coherencia ideolóxica.

Pero quizais o elemento máis incómodo é que Venezuela é un caso con efecto demostración. Aceptar plenamente o ocorrido obriga a admitir que o populismo económico non é inocuo, que a erosión institucional ten consecuencias devastadoras e que a instrumentalización do conflito social pode destruír países enteiros. Esa mensaxe non interpela só a América Latina; interpela tamén a Europa. E iso explica moitos silencios.

A negación, ademais, é un privilexio. Só pode permitirse negar quen non fai cola para conseguir alimentos, quen non foxe cunha mochila ou quen non ve o seu salario evaporarse en semanas. Desde Madrid, París ou Nova York, relativizar Venezuela é fácil. O custo págano outros. Convén insistir, por tanto, en dúas ideas básicas. Venezuela non caeu por accidente. E a negación do seu colapso tampouco é accidental. É unha elección. Entre protexer unha narrativa e respectar os feitos, demasiados optaron polo primeiro.