O Supremo rexeita o incidente de nulidade de García Ortiz e abre a porta para acudir ao TC

O Tribunal Supremo rexeitou os incidentes de nulidade da Fiscalía e a Avogacía do Estado contra a sentenza que condenou ao ex fiscal xeral do Estado, Álvaro García Ortiz, a dous anos de inhabilitación, o que abre a porta para que poida recorrer en amparo ante o Tribunal Constitucional.

O auto ditado pola Sala que compoñen sete maxistrados conta co voto particular das progresistas Ana Ferrer e Susana Polo, que xa se opuxeron á condena de dous anos de inhabilitación para o cargo de fiscal xeral e 7.200 euros de multa por un delito de revelación de datos reservados, así como unha indemnización de 10.000 euros a Alberto González Amador, parella a presidenta da Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

A decisión adoptada polo alto tribunal era de prever porque os incidentes non adoitan prosperar, aínda que o paso era preceptivo e necesario para que, esgotada a vía da xurisdición ordinaria, agora poida recorrer en amparo ante a corte de garantías. 

Considera que "a liberdade de expresión non ampara a publicación dunha nota con datos confidenciais"

Di o Alto Tribunal que "a liberdade de expresión -aínda que se tilde de institucional- non ampara a publicación dunha nota informativa con datos confidenciais, que non deben ser divulgados e dos que se coñece por razón do cargo".

"Demóstrao, entre outras cousas, o réxime disciplinario dos membros do Ministerio Fiscal, que obriga a activar o mecanismo sancionador cando a Fiscalía revela datos reservados sen que sexa óbice para iso nin que o asunto teña relevancia pública, nin que estea a limitar a súa liberdade de expresión", engade no auto, que repite e insiste na argumentación recollida na sentenza.

Desta forma, a Sala deixa claro que "a necesidade de apoiar a actuación do Ministerio Fiscal tras diversos ataques institucionais" -como refire a Avogacía do Estado- "non anula a antixuridicidade da conduta pois constitúe un exceso que non pode verse amparado pola liberdade de expresión".

O Supremo ve "sorprendente" as "dúbidas" sobre a imparcialidade dalgúns maxistrados

O tribunal, ademais, considera que tanto a filtración á Cadea Ser do correo clave do 2 de febreiro de 2024 no que o avogado de González Amador recoñecía dous delitos fiscais e a divulgación da nota informativa da Fiscalía, "conforman o feito probado coa relevancia penal e tipicidade que fundan a condena".

Respecto diso, explica que "non existe na sentenza ditada un desdobramento do feitos obxecto de imputación" porque "ambos os comportamentos formaron parte do obxecto" desde a orixe.

O Supremo arremete contra a Avogacía polas "dúbidas" sobre a imparcialidade dalgúns maxistrados, unha queixa que ve "sorprendente" porque "sen expresar a causa, o alcance e a afectación ao dereito a un xuíz imparcial, limítase a denunciar esa lesión por feitos vinculados a determinados membros do órgano", cunha "frase absolutamente xenérica".

Igualmente considera que a sentenza fixou "de forma razoada e motivada", a indemnización de 10.000 euros a parella de Díaz Ayuso por danos morais "sen que poida cualificarse devandito razoamento como arbitrario ou contrario ás regras da lóxica", como pasa coa condena en costas que o tribunal cuantificou nuns 80.000 euros.

Dúas maxistradas discrepan da maioría por non ver indicios suficientes contra García Ortiz

Pola súa banda, as dúas maxistradas que discrepan coa maioría sinalan que os incidentes de nulidade recollen as argumentacións do seu voto particular contra a sentenza que ambas asinaron pedindo a absolución de García Ortiz, por tanto debían de ser estimados.

Na súa opinión, "os indicios valorados pola sentenza maioritaria non son suficientes para desvirtuar o principio de presunción de inocencia, debido a que "non teñen entidade incriminatoria bastante para chegar a un xuízo de culpabilidade, sen dúbidas razoables, sendo a inferencia moi aberta, pois caben conclusións alternativas favorables ao acusado".