A defensa de Begoña Gómez cuestiona que Peinado actúe como "se tivese excesiva présa"

A defensa de Begoña Gómez, muller do presidente do Goberno, Pedro Sánchez, cuestionou que o maxistrado que propuxo xulgala, Juan Carlos Peinado, puxese "unha velocidade de cruceiro" na causa "absolutamente incompatible coas garantías dun proceso penal", como "se tivese excesiva présa" en acabalo.

O avogado e exfiscal Antonio Camacho denuncia a vulneración do dereito de defensa ao recorrer o auto no que o xuíz convoca a Begoña Gómez e os outros dous investigados o 9 de xuño a unha audiencia preliminar para decidir se abre xuízo oral contra eles.

Unha resolución cun razoamento "xuridicamente inaceptable", segundo argumenta o letrado no seu recurso, ao que tivo acceso EFE este luns, en que cuestiona que o xuíz non aceptase citar ao codirector, xunto a Begoña Gómez, da cátedra na Universidade Complutense de Madrid, José Manuel Ruano, ou que rexeite a ratificación de varios informes periciais da defensa.

Begoña Gómez, a súa asesora Cristina Álvarez e o empresario Juan Carlos Barrabés atópanse na recta final dunha causa na que o xuíz Peineado, a uns meses de xubilarse, quere que sexan xulgados por un xurado popular, e á espera de que a Audiencia Provincial de Madrid resolva os seus recursos.

Á muller de Pedro Sánchez o xuíz impútalle presuntos delitos de corrupción nos negocios, tráfico de influencias, apropiación indebida e malversación por feitos que viran ao redor da citada cátedra que codirixíu, ao software que se creou no seu seo, e aos labores que exercía a súa asesora e que, segundo o xuíz, entraban na esfera profesional e privada de Begoña Gómez.

Imputacións que a defensa refuta, entre outros elementos, con varios informes periciais sobre "os tres eixos fácticos sobre os que se constrúe a acusación" -se houbo prexuízo económico para a Complutense, a natureza da cátedra e a repartición de responsabilidades entre Gómez e a súa asesora- que agora o xuíz non lle permite que sexan ratificados na audiencia preliminar.

Entre eses informes figura, por exemplo, o que conclúe que o traballo de Begoña Gómez na Universidade Complutense non só non causou un prexuízo económico á entidade pública, como sostén a universidade, senón que houbo "un superávit" de case 13.000 euros. A Complutense, en cambio, persoouse en xaneiro como actor civil e reclama "danos e prexuízos" ante unha presunta apropiación indebida do software ligado á cátedra que ascenden a ao redor de 113.000 euros.

O avogado cuestiona que Peinado non lle permita "contradicir pericialmente" devanditas acusacións antes de decidir se enviar a xuízo aos procesados, o que supón "unha quebra do principio de igualdade de armas", e subliña que o xuíz lle denegou "a práctica totalidade das dilixencias" que pediu. As que foron practicadas, subliña, foi por decisión da Audiencia Provincial de Madrid.

Algo similar ocorre coa testifical do codirector da cátedra; o xuíz rexeitou chamarlle a declarar a pedimento de Begoña Gómez cando, segundo o seu avogado, "ninguén mellor que quen compartiu a dirección" da cátedra "pode guindar luz sobre que actividades se desenvolvían, con que finalidade, con que estrutura e con que resultado".

"A súa declaración é imprescindible para pronunciarse sobre a apertura do xuízo oral", subliña a defensa, que cuestiona que o xuíz nunca citase a Ruano "ao longo dunha instrución de extraordinaria extensión e duración, durante a cal se tomou declaración a decenas de testemuñas- algúns deles en máis dunha ocasión-".