A fiscala imputada xunto a García Ortiz apoia a petición do noivo de Ayuso de indagar na nota de prensa investigada

A xefa da Fiscalía Provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, apoiou a petición realizada por Alberto González Amador, o mozo da presidenta da Comunidade de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, para determinar quen interviu na creación e modificación da nota de prensa que o fiscal xeral do Estado, Álvaro García Ortiz, envioulle a madrugada do 14 de marzo de 2024 e pola que comezaron as pescudas.

Nun escrito, ao que tivo acceso Europa Press, a defensa de Rodríguez valora a dilixencia solicitada por González Amador, o cal reclamou ao instrutor do caso, Ángel Hurtado, que "determine se o arquivo Word da nota de prensa que reenvía por WhatsApp Álvaro García Ortiz a Pilar Rodríguez ás 00:12:58 do 14.03.2024 contén metadatos" que permitan coñecer a data de creación, quen a creou e se houbo modificacións e quen as fixo.

O maxistrado do Tribunal Supremo (TS) rexeitouno pero González Amador solicitou a Hurtado que reconsidere a súa decisión. A defensa de Rodríguez entende que "dita dilixencia só servirá para acreditar a súa nula participación na redacción, modificación, impresión ou divulgación da referida nota", polo que indica que "nada ten que opoñer" á mesma.

O avogado da xefa da Fiscalía Provincial de Madrid lembra que xa no informe da Garda Civil que reflectía as mensaxes e chamadas que o seu cliente recibiu e enviou por WhatsApp os días clave da presunta revelación de segredos -do 8 ao 14 de marzo de 2024- deixou claro que tanto ela como a xefa de delitos económicos desa mesma fiscalía, Virna Alonso, limitáronse a dar o visto e prace á nota de prensa que lle facilitou por esa canle o propio García Ortiz.

"Se Virna está operativa. Bótalle unha ollada e dime se está ben. Non as datas, que o están, senón o fondo", dixo o fiscal xeral a Rodríguez. "As dúas pensamos que está perfecta", contestou Rodríguez. Por tanto, conclúe a defensa, "ningunha modificación, engadido ou supresión fixeron" nin a súa representada nin Alonso: "Non houbo máis intervención".

Unha pericial sinala a Fiscalía de Madrid

A defensa de Rodríguez esgrime tamén un informe pericial encargado por González Amador sobre o arquivo Word da nota de prensa, ao que tamén tivo acceso Europa Press, que tras analizar os metadatos conclúe que "o documento se creou o 14 de marzo de 2024 ás 10:16 e modificouse o 14 de marzo de 2024 ás 10:19 polo equipo denominado 'Lastra de Inés, Almudena'", a xefa da Fiscalía Superior de Madrid.

"En definitiva, tanto dos informes da UCO como da pericial achegada pola acusación particular evidénciase a nula participación da miña representada na redacción ou modificación dos documentos que finalmente foron publicados, sen o seu consentimento nin coñecemento, como 'Fiscalía Provincial de Madrid Nota Informativa'", salienta o avogado.

En cambio, si se opón ao recurso presentado pola Asociación Profesional e Independente de Fiscais contra a decisión de Hurtado de non admitir as dilixencias que propoñía, que consistían en comprobar se García Ortiz ten entre os contactos do seu teléfono móbil a varios xornalistas e en reclamar expedientes referidos á dación de contas que se fixo da investigación contra González Amador á Fiscalía Xeral do Estado.

Respecto a isto último, a defensa de Rodríguez sostén que a súa representada limitouse a actuar neste sentido como o fixeron o fiscal que investigaba ao empresario, Julián Salto; o 'número dous' da Secretaría Técnica da FGE, Diego Villafañe; e Virna Alonso. E fai fincapé en que, "destas catro persoas que se limitaron a cumprir coa obrigación estatutaria antes descrita (a dación de contas), a dúas sobreseulles a causa (Salto e Villafañe) e outra nin sequera foi chamada a testificar (Alonso)".

"A única que permanece imputada é a miña representada", subliña. En calquera caso, asegura que, "se existira algunha irregularidade no rexistro, firma dos devanditos expedientes, sería un comportamento alleo aos feitos investigados", polo que alerta de que "novamente se tenta introducir unha finalidade desviada da que constitúe verdadeiro obxecto da presente instrución".

Respecto á petición da APIF de comprobar se García Ortiz ten entre os seus contactos os de determinados xornalistas, a defensa razoa que, aínda que fora así, "o feito de que determinados contactos consten na axenda do teléfono do fiscal xeral do Estado non permite inferir que a persoa en cuestión recibise algunha filtración relacionada co feitos obxecto da presente causa".

"Que ocorrería se varios dos citados si aparecen na axenda do teléfono móbil do fiscal xeral do Estado?, podería sosterse que todos eles recibiron revelacións de informacións indebidas?, é que os contactos co fiscal xeral do Estado só poden utilizarse para descubrir segredos?", expón.