O Tribunal de Contas ordena investigar o ático do Goberno de Ayuso ao detectar indicios de prexuízo a fondos públicos

O Tribunal de Contas ordenou investigar a compra por 6,3 millóns de euros dun ático na rúa General Martínez Campos de Madrid por parte da empresa pública Planifica Madrid, dependente da Comunidade de Madrid, ao apreciar indicios dun posible menoscabo de fondos públicos.

Nunha resolución, á que tivo acceso Europa Press, a conselleira de Contas acorda elevar as actuacións á Sección de Axuizamento para que propoña o nomeamento dun delegado instrutor que investigue las presuntas irregularidades denunciadas e determine se poden derivar en responsabilidade contable.

"Os actores públicos e denunciantes achegaron elementos indiciarios suficientes para poder considerar que a adquisición do inmoble cuestionado nesta acción pública puidese no seu caso ocasionar un dano ou prexuízo real e efectivo nos fondos públicos de la Comunidade de Madrid", recolle o auto.

A conselleira de Contas considera que os feitos denunciados non permiten descartar a existencia dun posible alcance contable, polo que rexeita o arquivo das actuacións solicitado pola Comunidade de Madrid e a propia empresa pública Planifica.

A operación investigada remóntase ao 14 de abril, cando Planifica formalizou a adquisición do inmoble, un ático de uso residencial situado en la última planta dun edificio da rúa General Martínez Campos número 35, por un importe de 6,3 millóns de euros. A vivenda conta cunha superficie aproximada de 485 metros cadrados, dos que uns 199 corresponden á terraza.

Sen xustificación previa

As denuncias sosteñen que a compra se realizaría sen unha xustificación previa suficiente, sen que constara un expediente de necesidade anterior á operación e sen acreditar adecuadamente a súa vinculación cos fins públicos da sociedade.

Tamén cuestionan que o inmoble se adquirira por un prezo superior ao seu valor de mercado e que reunira as condicións necesarias para o uso administrativo ou institucional que posteriormente se alegou.

O auto recolle que a operación se levou a cabo sen que constara inicialmente un encargo formal da Comunidade de Madrid nin unha memoria xustificativa previa que acreditase a necesidade de adquirir ese inmoble.

A memoria que posteriormente alegou a Administración rexional para xustificar o seu destino institucional foi elaborada o 2 de xullo de 2026, case tres meses despois de formalizarse a compravenda.

O inmoble ía destinarse, segundo a xustificación presentada posteriormente, a uso institucional, con espazos de traballo, descanso e aloxamento ocasional para autoridades.

Con todo, o Tribunal de Contas cuestiona que esa finalidade encaixe co obxecto social de Planifica, cuxos estatutos vinculan a adquisición e xestión de inmobles á actividade administrativa das consellarías e organismos públicos da Comunidade de Madrid.

Ademais, o auto destaca que o contrato de arrendamento subscribido entre Planifica e la Comunidade de Madrid o 28 de xullo de 2026 foi resolto de mutuo acordo o 15 de setembro, despois de que a Administración comunicase que desaparecera a necesidade que xustificaba o alugueiro. O inmoble non chegou a ser utilizado pola Comunidade e acordouse posteriormente a súa posta á venda.

Posible sobreprezo e deficiencias urbanísticas

Outro dos aspectos que deberá esclarecer a investigación é o posible sobreprezo da operación. A primeira taxación encargada a Gesvalt, datada o 13 de febreiro de 2026, valorou o ático en 6.242.884,19 euros, fronte aos 6,3 millóns abonados por Planifica.

As denuncias apuntan tamén a outros posibles custos asociados á operación e cifran o eventual prexuízo económico en polo menos 437.058 euros. A Comunidade de Madrid e Planifica, pola súa banda, defenderon que non existiu sobreprezo e achegaron unha segunda taxación de Gesvalt, datada o 15 de outubro, que elevou o valor do inmoble a 6.320.341,26 euros ao incorporar ao cálculo parte da terraza pechada.

Tamén alegaron que o prezo de saída fixado para a súa venda, de 6.694.201 euros, permitiría recuperar o investimento. No entanto, o Tribunal sinala que a primeira licitación quedou deserta por falta de ofertas e que o inmoble continúa sen atopar comprador, unha circunstancia que podería indicar que o mercado non asumiu o prezo establecido.

A resolución tamén recolle as denuncias sobre posibles irregularidades urbanísticas no cerramento dunha parte da terraza, realizado entre 2007 e 2010. Segundo un informe arquitectónico achegado ás actuacións, estas obras poderían non contar coas autorizacións necesarias e afectar á superficie interior legalmente utilizable, ao valor real do inmoble e a posibles futuros custos de restitución da legalidade urbanística.

A Fiscalía tamén pediu investigar

O Ministerio Fiscal pronunciouse a favor de continuar as actuacións e solicitou en dúas ocasións o nomeamento dun delegado instrutor, ao considerar que as alegacións e a documentación achegada pola Comunidade de Madrid e Planifica non desvirtuaban, polo momento, as irregularidades denunciadas.

Ambas as entidades solicitaran o arquivo do procedemento ao defender que a adquisición se axustaba á actividade de Planifica, que o conselleiro delegado tiña facultades suficientes para formalizala e que non se producira un dano real aos fondos públicos.

O Tribunal de Contas considera, con todo, que existen indicios suficientes para investigar se o investimento de 6,3 millóns de euros tivo unha finalidade pública legalmente xustificada e se puido ocasionar un prexuízo económico.

A acción pública foi promovida por distintos denunciantes e conta coa comparecencia do grupo parlamentario Más Madrid e do seu portavoz na Asemblea rexional, así como doutros dous actores públicos, entre eles o avogado Javier Flores.

O letrado sinalou a Europa Press que "a Comunidade de Madrid quería enterrar isto sen que ninguén mirase os papeis". "Puxeron aos servizos xurídicos de todos os madrileños a defender que non se investigue unha compra de 6,3 millóns. O Tribunal de Contas díxolles que non", subliñou. "Ayuso non pode seguir dicindo que aquí non hai nada. Se se perdeu un só euro, pagarano do seu peto quen decidiu esta compra, non os madrileños. Chegaremos ata o final", avisou.